3.2 Lire un certificat d'étalonnage et un constat de vérification

L'ISO/IEC 17025:2017 distingue deux niveaux d'exigences. Le § 7.8.2.1 fixe les informations communes à tout rapport d'un laboratoire, qu'il s'agisse d'un rapport d'essai ou d'un certificat d'étalonnage, sauf raison valable de ne pas les donner. Le § 7.8.4.1 ajoute les informations propres aux certificats d'étalonnage. Connaître ces deux listes permet de repérer tout de suite un document incomplet.

Ces listes décrivent ce qu'un laboratoire soumis à l'ISO/IEC 17025 doit fournir. Un prestataire qui ne s'y réfère pas peut produire un document plus pauvre : c'est alors à l'entreprise de juger s'il lui suffit, au regard de ses propres exigences. Les différences de fond entre certificat, constat et raccordement sont présentées dans l'article étalonnage, vérification et raccordement ; on se concentre ici sur l'exploitation du document.

Le cœur du certificat est un tableau. Chaque ligne donne une valeur de référence (celle de l'étalon), l'indication de l'instrument, l'erreur qui en découle et l'incertitude élargie U avec son facteur d'élargissement k. Avant de lire les chiffres, on vérifie trois conventions, qui changent d'un laboratoire à l'autre.

On regarde enfin la forme des résultats, et pas seulement le plus grand chiffre. Une erreur qui croît régulièrement se corrige par un ajustage d'échelle ; une erreur isolée sur un point peut signaler un défaut local (usure, point dur) ; une erreur qui change de sens d'un certificat à l'autre renseigne sur la stabilité de l'instrument. La comparaison avec les certificats précédents alimente l'historique de dérive, utile pour la périodicité (chapitre 5.2).

Si le certificat donne des corrections plutôt que des erreurs, on peut s'en servir directement : un mesurage fait à 100 mm avec cet instrument se corrige de −0,02 mm. En atelier, on corrige rarement chaque mesure ; on vérifie plutôt que l'erreur, incertitude comprise, reste acceptable pour l'usage. C'est l'objet des zones suivantes.

Trois absences surprennent souvent ceux qui découvrent les certificats. Elles ne sont pas des oublis du laboratoire : elles découlent de la norme et de la répartition des rôles entre le laboratoire, qui mesure, et l'utilisateur, qui connaît son besoin.

La première absence est la plus lourde de conséquences. Classer un certificat sans verdict, c'est laisser l'instrument en service sans que personne ait décidé qu'il convenait. Un auditeur qui trouve des certificats présents et complets, mais aucune trace de leur exploitation, ne trouve en réalité aucune décision.

La deuxième surprend quand on reçoit d'anciens certificats portant une « date de prochain étalonnage ». Le laboratoire qui applique l'ISO/IEC 17025 ne recommande un intervalle que si ce point a été convenu avec le client. L'intervalle se construit à partir de l'historique, de l'usage et du risque ; les méthodes de l'ILAC-G24 / OIML D 10 sont présentées au chapitre 5.2.

Le constat de vérification répond à une autre question que le certificat. Il ne dit pas « combien l'instrument se trompe » mais « l'instrument respecte-t-il les erreurs maximales tolérées (EMT) fixées ». Il repose sur des mesures faites par comparaison à des étalons, puis sur l'application d'une règle de décision qui dit comment l'incertitude est prise en compte.

Le piège du constat est de croire qu'il suffit à lui seul. Un constat « conforme » ne dit rien si les EMT de référence ne sont pas celles de l'usage réel. Un pied à coulisse déclaré conforme à des EMT de ± 0,05 mm ne convient pas à un poste qui exige ± 0,03 mm. On lit donc d'abord la ligne « référentiel » du constat, puis la règle de décision, et seulement ensuite le verdict.

Deuxième point de lecture : la règle de décision. Avec une règle d'acceptation stricte, un point n'est déclaré conforme que si l'erreur augmentée de l'incertitude reste dans les EMT. Avec une règle d'acceptation simple, on compare l'erreur seule aux EMT, en acceptant un risque partagé. Les deux existent ; ce qui compte est qu'elle soit écrite, convenue, et cohérente avec le risque que l'entreprise accepte.

L'ISO/IEC 17025:2017 impose au laboratoire qui déclare une conformité de documenter la règle de décision appliquée, en tenant compte du niveau de risque associé (§ 7.8.6). La logique des zones de conformité et de doute, et la manière de choisir une règle, sont traitées au chapitre 4.3.

Exploiter un certificat, c'est transformer des valeurs en décision. Le service métrologie fixe, pour chaque instrument ou famille, une EMT d'utilisation tirée du besoin : les tolérances qu'il sert à contrôler. Il compare ensuite, point par point, l'erreur du certificat et son incertitude à cette EMT, avec la règle de décision écrite dans sa procédure.

Avec une règle stricte, l'instrument n'est donc pas déclaré apte sur toute son étendue. Plusieurs décisions sont défendables, à condition d'être tracées :

• Restreindre l'usage à l'étendue prouvée, ici jusqu'à 50 mm, avec une étiquette et une mention sur la fiche de vie : on ne sait rien de mieux entre 50 et 100 mm, faute de point.
• Faire ajuster ou réparer l'instrument, puis le faire étalonner à nouveau.
• Réaffecter l'instrument à un poste dont l'EMT d'utilisation est plus large.
• Accepter selon une règle simple (|E| ≤ EMT) si et seulement si c'est la règle écrite dans la procédure et que le risque a été jugé acceptable pour ces contrôles.

Pour une cote de pièce, et non plus pour un instrument, la même logique s'applique avec l'incertitude du processus de mesure complet. Le calculateur d'aptitude de l'outil métrologie fait ce calcul de zone de conformité et de rapport U/IT à partir de votre tolérance.

Les mêmes erreurs de lecture reviennent d'un service à l'autre. Elles ont un point commun : elles donnent une impression de maîtrise alors que la décision n'a pas été réellement prise.

Une erreur à part mérite d'être signalée : croire qu'un certificat d'un instrument « de même modèle » vaut pour le sien. La norme demande que les résultats ne se rapportent qu'aux objets étalonnés (§ 7.8.2.1) ; un numéro de série différent, c'est un autre instrument.

La décision d'aptitude se matérialise à trois endroits. Sur la fiche de vie de l'instrument : date, référence du certificat, EMT appliquée, résultat de la comparaison, décision, nom de la personne qui décide. Sur l'instrument lui-même : une étiquette ou un marquage qui donne son statut (apte, apte avec restriction, hors service). Dans les archives : le certificat, conservé et retrouvable.

L'identification du statut n'est pas une coquetterie : l'ISO 9001:2015 (§ 7.1.5.2) demande que les équipements soient identifiés afin de pouvoir déterminer leur statut, et protégés contre les réglages qui invalideraient les résultats. Un instrument « apte jusqu'à 50 mm » sans étiquette le disant sera utilisé à 120 mm dès la semaine suivante.

Enfin, un certificat se conserve avec ceux des étalons qui ont servi : c'est la chaîne de preuves que l'auditeur remonte. La gestion d'ensemble du parc, les fiches de vie et les périodicités sont traitées au module 5 ; le traitement d'un instrument trouvé hors tolérance au chapitre 5.3.